人氣
上午11:02
事件源起
10月14日，師大一名男同學在師大分部校區男生第三宿舍提供免費的保險套與潤滑液供同學自由取用，在倡導「安全性行為」的前提下在師大精靈之城BBS的ntnutalk板與其他板發表文章，將免費提供保險套的訊息告知其他同學，但隨後遭校方以學生在「馬上辦中心」檢舉為由，並以「宿舍內不得隨意放置雜物」之規定為由要求該名同學停止發放保險套之行為。
之後並由健康中心聯絡同學，要求其將所持有的保險套交由健康中心或由校方軍訓室所輔導的春暉社，由這兩個單位代由同學發放保險套，並表示由校方來作同樣可以達到倡導安全性行為的目標。
校園中的性別盲 ─ 宿舍的「去性化」與「恐同情結」
本次事件所揭露出的問題是校園中普遍缺乏性別意識的「性別盲」現象之外，更凸顯出宿舍的「去性化」的謬論，認為住宿空間中不應「公開」存在與性有關的任何物品，認為在宿舍內公開提供保險套等同於鼓勵學生在宿舍中發生性行為，進而提出「有損校風」的汙名化論述。
此外，校方於10月22日由師大校內性別社團主辦的保險套事件簿討論會上，提出馬上辦中心之檢舉文件，論及該名同學發放保險套將會造成『鼓勵宿舍內發展同志情慾』、『住宿安全堪慮』等帶有攻擊性的陳述字句，針對該同學個人性取向進行人身攻擊，而校方竟未在第一時間針對帶有偏見歧視字眼的檢舉訊息加以妥善處理，放任由「恐同情結」衍生的偏見與人身攻擊繼續傷害該名同學，在在顯示校方的性別平等教育落實之不足，及性別議題教育觀念上的有待加強。
要求學生「交出保險套」 校方宰制並壟斷正確性觀念的詮釋權
校方要求同學不得在宿舍內放置保險套，並告知由春暉社或健康中心可以代為發放保險套，同樣可以倡導安全性行為的說法，根本上是一種透過學校行政機制規定宰制學生，限縮學生表述與倡議正確性觀念的詮釋權，似乎唯有在校方監控管理機制底下的單位(健康中心、春暉社等行政單位)才是保險套可以在校園出現的地方。若非經過校方允許，學生不得自由表述。
然而，倡導正確性觀念並非僅有校方行政單位才可以倡導，而應該是校園內每個學生都應具備的基礎觀念與知識，校方這種要求「保險套上繳」的作法，不僅缺乏積極的教育意義，也扼殺了更多性別議題與校園的互動可能。在校園中能夠談論的性淪為一種必須受到校方授權的、管理的、輔導的議題，這不僅有違鼓勵學生主動思考的教育理念，也凸顯出校方治理心態仍停留於保守、威權式的邏輯思考，而無法促進公共論述的落實。
正視校園性別議題 從宿舍空間使用與規劃自主權作起
宿舍是學生校園生活的起居空間，而學生是宿舍的使用者與主體。校方以網站上一篇充滿性別歧視的言論來介入宿舍空間的管理，正凸顯師大行政單位在性別意識上的缺乏，並藉此打壓學生對於宿舍空間安排的權力與自由。保險套是否可存在於宿舍中的問題必須交付由住在同一空間的學生共同進行對話、討論，而非透過集權管理裁決的方式，斷絕原本應該採取公共對話的學生自治事務。
作者：PTT2-Xenophobia
上午10:50
去年09/30，台大男五舍陳同學在宿舍發放從日日春取得的潤滑液，被教官制止，引起部分台大學生群情激憤。今年10/14，師大石同學在師大男三舍發放台大醫院、性防所募集的保險套，目的只為提倡「安全性行為」。但學校教官不止以違反宿舍規範規定為由要求同學撤下，更有住宿同學以「不舒服」、「同志在宿舍亂搞」為由，申訴石同學不該在公共空間放置保險套。這一連串反思與衝擊；讓我們以性別平等的觀點，正視校園性別空間不夠友善的問題。如1995年，師大以及教育部以「法令並無規定同性戀是否可以當老師，但覺得同性戀者的身心發展通常不健全」為由，反對校內的男同性戀學生成立社團。但1990年，聯合國已公開發表聲明，同性戀非精神疾病，並將同性戀從精神疾病中除去。而本次「保險套事件」中，師大校方認為此事已「有損校譽」。
雖然師大校方以「鞋櫃上不可放置物品」、同學申訴為由，要求撤下石同學的保險套，但其實是掩蓋著是背後所持的「恐同」、「懼性」的主流異性戀霸權觀感。都顯現出在師大校園中性別意識之不足。於是我們提出幾點訴求希望學校進步：
一、性平會專職化：目前性平會的運作方式大多以受理申訴後審理，並且舉辦相關講座。但場次與參與人數都甚少不友善的問題，並舉辦更多相關講座，鼓勵同學參與。
二、必修性別教育：學校的通識教育，規定核心通識必修18學分，而性別相關課程這部分，只有在社會科學通識的眾多學分中，唯有兩門兩學分「多元性別認同」、「女性主義」。而相關「性別議題」被歸類在藝術與生活通識中。在在顯示出性別教育之不足。所以我們希望學校能在通識課多增添性別教育之相關課程或是在教育學程26學分中必修兩學分的性別教育，以增加學生之性別意識。
三、修改門禁－對宿舍的期待：對於宿舍生來說，在宿舍的時間佔了生活中絕大部分。但，宿舍就只是個休息的地方嗎？校園裡的主體是學生，而教官及舍監應該是扮演輔導學生的角色。我們期待著宿舍有「家」的想像。在家裡，我們不需要擔心沒有門禁而會有宵小趁虛而入，因為這是住宿生與舍監共同要來維護的。宿舍時間門禁固然是「保護學生安全」。但時常看到住宿生在門禁之前奔跑回宿舍，或是加快行車速度，只是不想超過門禁時間。更多的情況是住宿生因害怕被登記，整夜不歸直到早上門禁解除。這真的符合住宿生的需求嗎？而異性進入宿舍時，必須穿著背心以方便辨識。辨識的目的是什麼？一般的生理男或是生理女性應該都看得出來。又大學生應已具備有自制並且為自我行為負責之能力，門禁實無太大意義，此亦凸顯宿舍性別之不平等。
四、男女廁等比例－設置無性別廁所：男女性上廁所所需時間不同，教育部規定男女馬桶設置比例應為1:5，而本校之比例顯然不符合教育部之規定。女廁前大排長龍而男廁乏人問津的情況相當常見，女性必須花更多時間於等待與忍耐上。而目前的校舍無法大規模改建，所以我們希望校園與宿舍內能設置像家庭廁所一樣的無性別廁所。目前在學校內的「無障礙廁所」是較符合無性別廁所的規劃。除了考量到跨性別同學的權利外，宿舍內平日偶有異性進出，搬遷日時更多；曾發生過多次異性友人如廁困擾，甚至造成異性不當使用廁所。以上四點為我們的訴求。
我們衷心希望能在師大現行的規範中做一些改變，使其活化、彈性化；目的是使校園中的
性別空間與性別意識更友善，更符合校園內的學生所需，並且更能提高學生的自治能力。
===
同聲響聲援補充：保險套不要被汙名化，他是一個安全性行為的好發明，也是讓大家正視安全性行為的好宣導；性也不要被汙名化，他存在我們社會，也存在人身上發展，你我自出生都是性的一部分，也同時友性欲，不應該貼上汙穢的標籤才是。
中午12:01
時間：
十月30日禮拜五
晚間七點至八點
地點：
綜合院館南棟416教室
報名問卷：http://0rz.tw/6UULY
也歡迎當天到場聆聽！
2009第七屆台灣同志大遊行
集合地點：凱達格蘭大道 (公園路及中山南路間)
「政大學生會」看板前
(政大報名社團：陸仁賈)
支持性少數團體、社會邊緣者團體者，
看見與欣賞差異、尊重並擁抱多元，
提倡性別平等、促進政大學生的公民參與。
遊行路線：凱達格蘭大道→公園路→襄陽路→重慶南路→
衡陽路→中華路→漢口街→館前路→忠孝西路→
公園路→常德街→中山南路→凱達格蘭大道
邀請對象：政大全體學生、教職員工；
無論性別、性向、宗教、系所、年級、社團
報名問卷：http://0rz.tw/6UULY
也歡迎當天報名喔~
歡迎全校學生、教職員工以政大學生會參與遊行
遊行時間：10/31(六) 13:00集合、14:00出發、18:00以前結束
如有任何疑問
請洽NCCUSA版或聯絡人﹔
資管三 陳怡茹(小high
ptt/ptt2 ID: cathy78731
96306050@nccu.edu.tw
MSN: chenyiru731@gmail.com
第十屆學生議會議員
性平會委員
政大學生會參與同志遊行召集人
地政三 徐悅恆(小菊)
ptt/ptt2 ID: ETOHs
96207438@nccu.edu.tw
MSN: mzetoh@hotmail.com
第十屆學生議會議長
上午10:48
活動名稱：師大小遊行-性教獄
集合地點：公館校區校門口
活動時間：10月29日（周四）12:20集合，12:30出發
串聯團體：師大性壇（NTNU Gender Forum）、師大人文學社、台灣師範大學學生自治會
＊讓我們ㄧ同改善校園＊
聯 絡 人：石政庭 0919-906976/楊瑋姍 0985-010535
行動訴求
一、性平會專職化：目前性平會的運作方式大多以受理申訴後審理，並且舉辦相關
講座。但場次與參與人數都甚少不友善的問題，並舉辦更多相
關講座，鼓勵同學參與。
二、必修性別教育：學校的通識教育，規定核心通識必修18學分，而性別相關課程
這部分，只有在社會科學通識的眾多學分中，唯有兩門兩學分
「多元性別認同」、「女性主義」。而相關「性別議題」被歸
類在藝術與生活通識中。在在顯示出性別教育之不足。所以我
們希望學校能在通識課多增添性別教育之相關課程或是在教育
學程26學分中必修兩學分的性別教育，以增加學生性別意識。
三、修改門禁－對宿舍的期待：對於宿舍生來說，在宿舍的時間佔了生活中絕大部
分。但宿舍就只是個休息的地方嗎？校園裡的主體
是學生，而教官及舍監應該是扮演輔導學生的角色
。我們期待著宿舍有「家」的想像。在家裡，我們
不需要擔心沒有門禁而會有宵小趁虛而入，因為這
是住宿生與舍監共同要來維護的。宿舍時間門禁固
然是「保護學生安全」。但時常看到住宿生在門禁
之前奔跑回宿舍，或是加快行車速度，只是不想超
過門禁時間。更多的情況是住宿生因害怕被登記，
整夜不歸直到早上門禁解除。這真的符合住宿生的
整夜不歸直到早上門禁解除。這真的符合住宿生的
需求嗎？而異性進入宿舍時，必須穿著背心以方便
辨識。辨識的目的是什麼？一般的生理男或是生理
女性應該都看得出來。又大學生應已具備有自制並
且為自我行為負責之能力，門禁實無太大意義，此
亦凸顯宿舍性別之不平等。
四、男女廁等比例－設置無性別廁所：男女性上廁所所需時間不同，教育部規定男
女馬桶設置比例應為1：5，而本校之比例顯
然不符合教育部之規定。女廁前大排長龍而
男廁乏人問津的情況相當常見，女性必須花
更多時間於等待與忍耐上。而目前的校舍無
法大規模改建，所以我們希望校園與宿舍內
能設置像家庭廁所一樣的無性別廁所。目前
在學校內的「無障礙廁所」是較符合無性別
廁所的規劃。除了考量到跨性別同學的權利
外，宿舍內平日偶有異性進出，搬遷日時更
多；曾發生過多次異性友人如廁困擾，甚至
造成異性不當使用廁所。以上四點為我們的
訴求。
我們衷心希望能在師大現行的規範中做一些改變，使其活化、彈性化；
目的是使校園中的性別空間與性別意識更友善，更符合校園內的學生所
需，並且更能提高學生的自治能力。
下午3:53
從師大保險套事件引起軒然大波，更激起師大內外此起彼落的言論攻擊：對性與保險套的汙名、對性／別平等發表仇視言論...等；而政大向來以人文關懷自居，自然不能置身事外，因此「參與」是讓校園性／別更友善的開始，同時也是讓性／別能在生活被思考的開始，這也是為何這次我們要用遊行勇於表達我們的看法。
師大保險套事件簡述
師大一名同學，長期關注「性」議題，因於熟悉性防所的成員，取得了保險套與潤滑液，並在宿舍外鞋櫃放置保險套，並於ＢＢＳ表示開放同學自由索取，並更進一步表示「性即是權力，別讓自已活在只有自已的想像純潔世界裡。」
爾後，在ＢＢＳ師大相關版面引起軒然大波，表示無法接受宿舍擺放保險套，或以獵奇心態回應，更甚者攻擊該名同學之性傾向，對其發表仇視言論。因而引起媒體關注。
宿舍空間情欲存在的事實
師大保險套事件或是台大潤滑液事件，皆是顯示現今大專學生，對於保險套與潤滑液的存在，仍舊有「鼓勵性交」的謬誤觀念，因此當保險套、潤滑液出現於宿舍空間，便自動是成為獵奇、遐想的靶心。
然而，上述所說的獵奇與遐想，更是長久以來學生們以及校方心知肚明卻得避而不談的議題：宿舍空間情欲存在的事實。因此，在面臨心防被突圍的當下，選擇用道德表象感掩飾自己心裡有鬼的想像。
其實，宿舍裡的情欲，何止僅於雙方的魚水之歡呢？個人的性欲當然也是這個空間裡隱密諱談的存在。由此可見，宿舍的集體生活下，有著活躍豐沛的情欲展現，鬼鬼祟祟，卻鋪天蓋地，超越法規的監牢。
保險套對於性行為自是安全不過，在情欲發展的衝動當下兩人都可以受到保障，或是個人需求的當下，除了方便使用者，更也讓自己真正熟悉學習保險套的使用，其正當性充足。更何況，這些情欲儘管受制於宿舍本身的去性化（包涵法規與集體生活），仍然不能被否認其存在。
因此，真正的問題並不在保險套、潤滑液本身，而是宿舍的空間未能以家的型態滿足居住者，他像是個監獄，居住者並不完全得到休息的隱私，更是受制於諸多法規限制，遑論去想像擁有自己的情慾空間。
宿舍空間的詮釋權屬於居住者
舉凡宵禁、不能飼養寵物、情侶進出、練習樂器、講話聲音、生活習慣...等，法規逐一干涉，但居住者從未過問為什麼？然而，卻讓學校假尊重宿舍安寧，行管理之便宜。試想，在外租屋、在自己家裡，誰擁有空間的詮釋權？
居住在宿舍的人，比起校方更了解彼此的狀態與需求，也更需要彼此都能夠獲得最大的居住滿足，那是對「家」的欲望。因此，身為宿舍的居民，是否能夠掌握自己與共同居住人對家的想像取得最大公約數，便是住宿者應該去思考的議題，也是住宿者應當正視的權益：擁有該空間的詮釋權，可以透過自治自行規範與公約。
有了公約(台大學生自治組織目前正在推行)，可能型塑出更豐富的住宿文化，我們或許可以見有一棟書卷宿舍；也或許有一棟Rocker宿舍，提供喜好音樂的舍胞；更可能見到性別中立宿舍，只要彼此尊重與同意，願意為自己成年人的行為負責，那麼男生女生何嘗不能同住一個屋簷？在未來，校方更應當思考宿舍定位，打造一個屬於「家」的可能，也接受這群成年人運用高度自治來為自己的生活、習慣、情欲負責。
此次，保險套與潤滑液的出現，便是直接由情欲議題刺激我們對空間裡的權力有更多的覺醒意識。
性／別議題不能假中立 政見應該更立體
保險套事件凸顯的並不只是宿舍情慾空間，事主的遭遇更也凸顯了校園裡性／別議題未能被正視。其原因並不在於不尊重，而是盲目的尊重，那一種「只要某某別礙著了我」、「與我無關」的尊重。究其本源，乃是出自於自己從未意識過性／別議題，以至於只能夠做到表徵上的尊重，這也是為何性／別教育不能只淪為學術理解與社運；因此基本的性／別意識都無法被理解的時候，一旦遇上了內心真正的衝突，便會凸顯對性／別一知半解，遽下結論。
當然，師大有這樣的問題，政大並非沒有，就在１０月２１日於政大四維堂的政見發表會上，前校務會代表暨陸仁賈同志社創社社長郭海棠，提出了三組候選人並無任何性別政見，並引台大參加同志大遊行、舉辦性別工作坊，政大籌辦性別學程、性平會舉辦性別週，作為給候選人的提示與參考。三號候選人做了如此表示：「學生會對於性別議題的立場，只要該性別議題的發起建立在尊重、了解、體上的立場上學生會必定全力支持。要發起主辦活動可能沒有辦法，但若校內社團需要協同辦理學生會才能出到力量。好比台大的潤滑液事件，政大也需要這一類對性別的思考。」然而，二號卻說：「關於性別議題應當由社團發起，當初沒有列進政見是因為我們認為學生會應當保持中立，不應主動。」
我們認為，若是候選人們對於議題一知半解，應當對於議題保持學習態度，大方承認自己的不足，此謂學習精神。然而，在還未當官，卻已經學會作官的回答，第二組的態度自是讓我們感到無所適從，也顯示該組候選人對於不熟悉的性／別議題當下採取漠視以對。並且，二號候選人回答背後的思維更是一種偽立場。
我們深刻記得，第二組允諾推行關懷中心，也將關懷弱勢，然而，關懷這件事情，本身就是一個立場。更何況，性／別本身廣及每個人，不純然針對性少數族群，身為學生會長，其視野理應更卓然。因此，我們痛心譴責該組消費了「關懷」，也消費了「弱勢」，其當下的慌亂回答更能顯示其立場是為假中立。（更何況，在政大貓空行館ＢＢＳ學生會板裡，早有對政見的發問，卻沒能及時準備，是謂怪哉！）
性／別議題可以「中立」，那麼往後更多的問題，也將會遇到不熟悉或爭議的事情，對於二號學生會長候選人而言，還能期待用什麼立場面對呢？
當然，第三組看似性別討好，但未能及時論述，綜合議題間的規劃平衡，我們同樣覺得不容輕易接納，若無更多的說明，我們也無法安心，甚至其他的議題也可能因而被忽視，只因為討好而欠思量。
更進一步看待同志大遊行
同志大遊行即將在１０月３１日舉行，台大不只學生會一個單位走上了街頭，政大陸仁賈也走上街頭，甚至綠黨、原住民基層教師協會、廢除死刑推動聯盟等其他團體也支持同志大遊行，這代表什麼？
除了代表他們並不為任何人貼標籤，更也顯示了弱勢、少數或關懷社會的族群，對於彼此議題認同與重視，也充分展現民主社會應備的高度關懷。
凌晨2:44
從師大保險套事件引起軒然大波，更激起師大內外此起彼落的言論攻擊：對性與保險套的汙名、對性／別平等發表仇視言論...等；而政大向來以人文關懷自居，自然不能置身事外，因此「參與」是讓校園性／別更友善的開始，同時也是讓性／別能在生活被思考的開始，這也是為何這次我們要用遊行勇於表達我們的看法。
師大保險套事件簡述
師大一名同學，長期關注「性」議題，因於熟悉性防所的成員，取得了保險套與潤滑液，並在宿舍外鞋櫃放置保險套，並於ＢＢＳ表示開放同學自由索取，並更進一步表示「性即是權力，別讓自已活在只有自已的想像純潔世界裡。」
爾後，在ＢＢＳ師大相關版面引起軒然大波，表示無法接受宿舍擺放保險套，或以獵奇心態回應，更甚者攻擊該名同學之性傾向，對其發表仇視言論。因而引起媒體關注。
宿舍空間情欲存在的事實
師大保險套事件或是台大潤滑液事件，皆是顯示現今大專學生，對於保險套與潤滑液的存在，仍舊有「鼓勵性交」的謬誤觀念，因此當保險套、潤滑液出現於宿舍空間，便自動是成為獵奇、遐想的靶心。
然而，上述所說的獵奇與遐想，更是長久以來學生們以及校方心知肚明卻得避而不談的議題：宿舍空間情欲存在的事實。因此，在面臨心防被突圍的當下，選擇用道德表象感掩飾自己心裡有鬼的想像。
其實，宿舍裡的情欲，何止僅於雙方的魚水之歡呢？個人的性欲當然也是這個空間裡隱密諱談的存在。由此可見，宿舍的集體生活下，有著活躍豐沛的情欲展現，鬼鬼祟祟，卻鋪天蓋地，超越法規的監牢。
保險套對於性行為自是安全不過，在情欲發展的衝動當下兩人都可以受到保障，或是個人需求的當下，除了方便使用者，更也讓自己真正熟悉學習保險套的使用，其正當性充足。更何況，這些情欲儘管受制於宿舍本身的去性化（包涵法規與集體生活），仍然不能被否認其存在。
因此，真正的問題並不在保險套、潤滑液本身，而是宿舍的空間未能以家的型態滿足居住者，他像是個監獄，居住者並不完全得到休息的隱私，更是受制於諸多法規限制，遑論去想像擁有自己的情慾空間。
宿舍空間的詮釋權屬於居住者
舉凡宵禁、不能飼養寵物、情侶進出、練習樂器、講話聲音、生活習慣...等，法規逐一干涉，但居住者從未過問為什麼？然而，卻讓學校假尊重宿舍安寧，行管理之便宜。試想，在外租屋、在自己家裡，誰擁有空間的詮釋權？
居住在宿舍的人，比起校方更了解彼此的狀態與需求，也更需要彼此都能夠獲得最大的居住滿足，那是對「家」的欲望。因此，身為宿舍的居民，是否能夠掌握自己與共同居住人對家的想像取得最大公約數，便是住宿者應該去思考的議題，也是住宿者應當正視的權益：擁有該空間的詮釋權，可以透過自治自行規範與公約。居住者是主體，共同討論宿舍規範，這些自治規範將營造宿舍特色氣氛。成熟的宿舍自治遠景，將由居住者組成的宿舍自治會，審核宿舍申請事宜、挑選適合宿舍特色的居住者、宿舍硬體及空間設計及修繕、宿舍相關議題倡議等。
有了公約(台大學生自治組織目前正在推行)，可能型塑出更豐富的住宿文化，我們或許可以見有一棟書卷宿舍，有固定讀書聚會，宿舍圖書館；也或許有一棟Rocker宿舍，提供喜好音樂的舍胞，24H都可以練習樂器，有樂器室團練室；可能見到性別友善宿舍，只要彼此尊重與同意，願意為自己成年人的行為負責，那麼情人伴侶為什麼不能同住一個屋簷？性別友善宿舍，有更多在校園裡實踐性別理想的可能，使校園性別議題推動進程更推進。在未來，校方更應當思考宿舍定位，打造一個屬於「家」的可能，也接受這群成年人運用高度自治來為自己的生活、習慣、情欲負責。
此次，保險套與潤滑液的出現，便是直接由情欲議題刺激我們對空間裡的權力有更多的覺醒意識。
更進一步看待同志大遊行
同志大遊行即將在１０月３１日舉行，台大不只學生會一個單位走上了街頭，政大陸仁賈也走上街頭，甚至綠黨、原住民基層教師協會、廢除死刑推動聯盟等其他團體也支持同志大遊行，這代表什麼？
除了代表他們並不為任何人貼標籤，更也顯示了弱勢、少數或關懷社會的族群，對於彼此議題認同與重視，也充分展現民主社會應備的高度關懷。
下午1:26
時間：2009/10/27 (二) 12:10PM集合
地點：政大校碑收發室側邊人行道集合（郵局對面）
路線：校碑＞麥側＞羅馬廣場＞行政大樓
影片：
口號（理由與論述）：
1.我住宿舍不停機
2.我住宿舍要嘿咻
3.我要務實好政見
4.性／別走入學生會
現場：1.神秘人士將驚艷全場並發放小禮物
2.有趣的互動小儀式讓你笑開懷，一起來玩！
簡扼說明：
響應師大保險套事件（註一），
正視宿舍情欲存在之事實，
認真以「家」的立場思考宿舍規劃，
更呼籲校方給予宿舍舍胞訂定宿舍居住自主公約的權力，
不要以校規限制學生居住的自由。
並且希望正視校園性／別議題（註二），
提醒３號候選人政見過於討好缺乏論述，
譴責政見發表會中學生會２號候選人漠視性／別議題，
不願承認自己的不了解便下假中立、假平等言論（註三）。
希望校園校方跟學生會正視性／別的議題與建立擁權者應有的高度視野。
註一：師大一名學生因在宿舍提供保險套索取被校方與同學視為異類，
並且連帶攻擊與該次行為無關的性傾向，引起嘩然風波。
數日後登上媒體版面和螢幕，並遭人惡意出櫃。
政大學生為響應保險套不應被當作對「性」的汙名化，
更冀求校園應當正視性／別，避免仇視言論，
故遍地開花發起遊行。
註二：性／別議題不純然僅是學術或是社會運動，更是一種對自己的生活思維，
從女性月事與用泳池月票、女性廁所數量、男女使用運動場情形的看似自然而然、
到同志議題、多元性別、性別光譜，
以及對自己與生俱來「性」與週遭的互動，
都是我們好奇，甚至或未曾正視的，
那些腦內既定的以為，其實需要反向去看待。
註三：以下二號候選人回答性／別相關質詢的言論：
「關於性別議題應當由社團發起，
當初沒有列進政見是因為我們認為學生會應當保持中立，
不應主動。」
遊行主辦：陸仁賈同志社
連署團體：種子社、女研社、部分友善個人（歡迎個人、團體直接回覆連署加入）
上午11:39
「性別權益部的成立，必會讓政大性別更好，因此，未來學生會認為，他們不排除成立宿舍權益部、學生飲食權益部、國際權益部，舉凡權益的問題，都應該被正視，只要是政大學生需要的話。」新聞中，那位政大學生會長候選人如此說到。(純屬想像)
其實，心裡覺得性別權益部對於一個關心性別的選民實在是利多，但是仔細去思考，我們會知道有時候政見不能淪為討好。並不是說關心性別的權益部不能專於做性別議題，而是當我們要關注一個議題的時候，應該要想好怎麼在政見上做適當調整。
正因為有許多要關注的議題，所以專注在性別的時候，有可能無法讓其他權益跟上性別一起進步。所以，我必須自此提出這個癥結點：學生會關心的權益，是否應該對每個議題做好平衡？
真正要把性別議題做好，成立性別權益部並不一定讓你更容易實行，更有可能因為討好而失去性別議題的本意，仍須切記性別議題要用的是層級上的關心，而並非設立一個組織就以為能成事。
除非，你找到這樣一個讓你值得堅持的理由，非要成立性別權益部不可，但首先你可能要給予充足的論述來補足你政見上空泛的討好。不然，吸引女權、同志、校園性少數、性別友善關注者的票，其實會淪為在議題北極的吸票指北針，只會吸引這個特定被重量化提出的議題票。
您的政見固然討好了性別，但卻未說出他的效益以及背景分析，板上雖然有人替你們說出了一些話，但不代表那就是為您的性別政見背書。既然希望自己做到了解，輕重緩急、需求分析、先後順序等權衡不能太草率，不然看似做到謀福利的政見也會變成學生會照單全收的窘境，因為到處討好不經思量，再來省視如何是運作很難成事的。(不然我就不會說政大學生會缺乏論述的力量了)
不只政大的性別議題，政大更有許多族群，像是社團、住宿者、通勤族、外宿者、外食者、殘障者，或是特定、持續的議題，譬如國際與在地生對立情節、政大長期品牌形象建立、社會各種議題的關注與敏銳，都是必要的，這也是學生渴望學生會去規畫安排的。
我自己在紅紙廊，也是南友會的前Ｎ副會長，也創過社、也倒過社，也曾經在宿服會擔任過監事、協助宿服會重建，宿舍氛圍的營造我同樣重視；因於學習資訊，所以對於政大很多資訊整合不佳，溝通零碎傷腦筋過。甚至，恰好也參加過會長選舉、校代選舉，更也擔任過上屆的選舉委員會成員。箇中複雜的思緒讓我必須再說點話。
性別再這次的缺乏成為焦點，但其他的事情何嘗應然被忽視呢？這點我是無法認同的。議題是無法畢其功於一役，也無法專注特定議題，但卻要時時檢視每個議題應該如何運用資源去完成，攬在自己身上並非顯得自己足以勝任，也可能變成討好，沒有認真的論述，更讓我覺得思考不週全。因為這些都是你們提的政見，是一張未兌現的支票，然而學生會的會務、任務、雜務不是只有特定議題，許多目標設定與規畫都是需要評估的。
性別並不是高傲、難以服侍，而是能夠與其他議題共同被重視，否則，一個討好的學生會，同樣會死在對其他議題漠視之下。重要的議題並不少，但找到適當的平衡，或是擁有好的論述說明，才能讓議題重視不會變成莫名其妙。
郭海棠
--
我心裡不願用自己的論述幫任何人背書，
這樣說或許托大自己，
但實在因為我還未看見自己被哪個候選人說服。
上午9:36
您好:
就我目前所見，
貴組對於許多的疑問(不只包含性別)，
我怎麼看怎麼覺得未能使上力，
這個癥結點在於候選人期待給予願景，
但卻未說出願景背後你能克服的既定困難，
尤其當日說到三日內回應的許諾，
讓我當下覺得莞爾，
一是，我曾經於10月9日認真發問的各項議題，
在政發會時候再度詢問仍然是一臉茫然的回應。
二是，作為一個學生會長候選人，
對各種問題的回覆應要有輕重緩急，
並非用三日作保。
正因為事是生會，
所以更應該中立?
我認為隨時站在遇到困難的每個同學身邊，
才是對問題的真正解決方式，
若是要如此，
那麼還有所謂哪個必須中立呢?
政發會當天詢問的一直都是性別議題，
何以限縮同志?
我的身分誤導你?
台大參加同志大遊行誤導你?
我認為完全不會，
任何關注性別的人無論是誰都有權利表達對性別的關切，
是同志，又如何呢?
身為人都應該有基本權利。
我們被賦予一個批判性思維，
也擁有理性的腦袋，
支持性別議題、支持女權、甚至支持同志族群，
真的會讓你們覺得不舒服嗎?
何以理性被主觀意識與價值觀給淹沒?
何以社會正義被我要中立給掩埋?
學生是這個社會進步的源頭，
只要符合社會正義，
即便是同志議題都應該要做，
就像同志團體也會支持樂生、支持野百合學運、支持日日春，
現在許多NPO/NGO內都有我們願意付出的足跡，
只因為任何社會正義都應該超越彼此的立場。
性別議題其實廣泛，
甚至法律系老師陳惠馨也講過性別主流化，
國外一些法律的制定都必須要性別評估，
以讓長期受父權壓抑的女性或是各種多元性別不因此失去權利。
因此，若是貴組不了解，
何以敢用中立為自己做結?
既然不了解誰，
那麼就不能任意用中立，
去逃避不了解，
而是大方承認自己的不了解。
這段期間，
我也一直給予貴組提示，
實在是有太多資源，
甚至google"性別"，
都是甚為簡便的方式，
但我每次都傻眼(NCCU板或是貓空行館BBS的NCCUSA板)。
我知道貴組的夥伴有基督教信仰，
部分的教派對於同志甚不友善，
這我也清楚。
但是，這是在宗教上的見解。
回到學生會裡，
我最是希望拿掉任何特定宗教、黨派的眼鏡，
用最基本的人權、社會正義去看待每個議題，
因為這裡是用理性為出發點，
散發關懷感性的學生會，
他就像學校裡的一部學生憲法，
賦予任何學生平等自由的權益，
若能如此，
不也能贏得感佩?
「性別議題」學校也關注，
也總是給予支持，
甚至「同志議題」也總是被校方給予最大鼓勵，
不然我們就不會申請到性別平等委員會的經費了。
當然，
你們所說的關懷風氣，
自然要緊，
可是當學生會長本身無法用社會正義的立場為每個議題做保證，
那麼我們可以期待誰溫暖校園裡的任何議題?
從自己好的出發點並作到理性思考，
才能讓議題真正被認識以及關注。
我尊重你們有進步的空間，
但三兩次的回覆若都謬以千里，
我怎敢期待進步?
甚至許多議題都未獲得好的回覆，
那我就更不安了。
我是社團人，
更是政大紅紙廊的成員，
我也關注社團的議題，
我也曾經是宿服會的資深幹部，
我關心宿舍議題，
我更參與過學生會長、學生代表選舉，
有幸成為校務會議代表，
我很關心校務議題。
所以，
當我一看政見，
當下覺得應該要給予一些提示，
否則不會有人公報出來不到兩小時就馬上在公報後面給予一些疑問。
只是，
你們2、3兩組功課真的做得比以往少太多了，
我對學生會長的要求並不高，
把你要做的說請楚，
分析好，
才能真正的被理解，不是嗎?
但我看到的都是不太重視政見背景、執行的文章，
這無助於進步，
讓你們兩組選上了更是浩劫。
但是，我也從未否定你們無法，
只是，選舉迫在眉睫，
這樣的狀況難道還無法意識到自己應該把政見說得更明白清楚嗎?
大不了放膽直接在校園公共空間裡，
放個木箱站著對群眾演說，
直接給予最親近的接觸，
這樣會比起宣傳更有魄力，
也更具有行動力吧?
甚至同學與候選人也能更互相了解。
畢竟，
像是這裡的空間基本上都是給粉絲、支持者互相取暖的地方，
但議題不會生長在這裡，
只會一一在各個場所萌現，
唯有親上火線與人互動，
才能真正看到學生會長最真實的溝通。
投票是基本，
曾經擔任過選舉委員的我，
也了解投票須要學生的支持，
但是絕對不是選上了才開始想自己應該怎麼分析問題、怎麼做?
選舉宣傳期間就是最好最快速的進步環境，
否則往後面對議會的質詢就會讓你們吃鱉阿!(議會並不是每個人都如一般印象的那麼廢，
他們對於好的程序、好的說明、符合權益都有一定的水準)
只是，我能等到什麼時候呢?
多做點功課，
加油，好嗎?
上午9:03
選舉至今已然接近投票日，坦白說我充滿不安，不是因為質疑候選人的能力與
視野，因為我一直說服去相信，兩組候選人有他們想要達成的事情，但我卻怎麼也
沒被說服。
但既然是學生自治，就不會只是一頭熱的提出政見，而無實質的論述。如果，
一件事情只看見骨架，卻不能看見血肉，那麼對於一個小小選民必然見樹不見林，
我們孰敢投下這卑微一票。
當政見開的比支票快，或是宣傳打得水深火熱的同時，候選人們怎麼看待現在
的自己？怎麼看待自己的政見？我真的不希望身為一個候選人只是一隻懂得點綴自
己的孔雀，也不是只把政見的想像停留在條列的標題，與個人的情感召，這無疑太
空泛、太理想性，也毫無可看性，更甭說執行力。
憑什麼你端出牛肉？我幹嘛要支持你？我不管你人品高尚亮潔可比聖人，也非
要看你口沫行橫飛的吶喊；龍應台希望大家用文明說服他，而我們的學生會除了宣
傳與政見，還有什麼應該要說呢？你的政見基於什麼能夠兌現？我不需要誰來為你
背書，但我要知道你會不會分析事情，懂不懂自己的政見符合學生自治、符合學生
基本權益，你如何跟我說你了解的很深，以至於你能讓這個政見在這時空下發生？
你如何挖痛我，讓我覺得這件事情跟我切身相關，而不是好高騖遠。
學生自治裡，應為、欲為都能夠輕鬆的說出來，但有所不為的是什麼？你站在
哪個高度、立場再看待你自己，你用的是主觀價值看待學生自治、學生議題，還是
用你客觀冷靜分析的腦袋，為我細說事情的重要？好讓我挺身而出，知道自己應該
支持你。
學生會的基本盤往往最重要，但往往沒能讓學生滿意，學生也未能被挖痛，所
以，一個你覺得重要的政見絕對不一定要長得漂亮有創意，而是這個政見背後，觸
及學生深處的基本權益需求。老實說，政大學生一般般都是要別人多在乎他，而他
根本不在乎別人，更認為學生會應該供其差遣，偏偏有些時候卻又會秉持著奇妙的
心態關注事務，那麼這樣的一群人如何讓他們意識到你能夠為政大注入這種自主意
識？
因此，作為一個學生自治組織的領袖，他不會是來當官的，也不是把自己視作
僕人，他是懂得去說服別人，懂得用最實質的分析來為問題抽絲剝繭。這也是你的
政見不會淪為支票、綴飾的關鍵－－論述的力量。
郭海棠
上午8:56
雨夜，總是醞釀一種凝結的濕氣，透不出胸口，更隱隱作痛，這種情緒自看見那道傷疤再次被劃破而失望。
還記得為何兩性平等法為何要改為性別平等法的淵源嗎？若不知道可以在搜尋引擎鍵入「葉永鋕」，這位每每聽到其遭遇，就總是鼻酸的一位小國中生，一個遭受校園性別霸凌的小男生...
我以為我應該給予候選人多一點時間，所以那篇堆積在貓空行館ＢＢＳ的文章（NCCUSA第496篇），那篇在公報發布2小時內隨即詢問的殷切盼望，不僅僅為性別，也為政大的未來發問。
政發會的你們說：「關於性別議題應當由社團發起，當初沒有列進政見是因為我們認為學生會應當保持中立，不應主動。」自此，我的心仿若裂解；我以為自十月九日到十月二十一日的你們組會有時間為我的疑問做準備，讓區區一個認真關心的選民，得到應得的答案。
三號他們事後回應了這篇文。我雖然不滿意，但我知道他們聽見了，所以願意作一點什麼。我也給了二號候選人一些意見，我希望他們參考台大的作法，去找過去的足跡，給自己一個借鏡。
然而，我再度被呼了一巴掌，在冷涼的雨夜裡痛更顯得倉狂。原來，你們眼裡的性別只有兩性，已經在視野走得比教育部更慢了。我以為給了好的提示一定能夠激勵大家去嘗試了解與學習，但在這些易得性極高的資訊與知識裡，難道只看到這個兩性平權？更難過的是，你們說：「關於性別議題，我們秉持著人權平等的理念，無論是各種性別都可以追求他的工作權、發言權、生存權，我們盡可能維護各樣族群的權益」原來你們性別的思維框架下，這些性別者本來就不應該獲得權益？原來性別者，就不該工作、發言與生存？所以，你們要施捨我們，好讓我們可以去追求嗎？這一巴掌，我的悲痛充滿怒火。
看了這組提出了關懷以及看見弱勢的政見，我以為他們看見了什麼，但其實只是消費了關懷與弱勢。我難道不夠有耐心提醒嗎？我在板上提問的十二天後，我只聽見撕裂的傷口，我秉著性子給你的建議，仍然讓我血流不止。但我更要告訴你們，當你選擇做出關懷，當下就是選擇了立場，這個關懷難道性別與其他弱勢應該有所分別？
即便心知肚明宗教立場或許讓你們難為，但學生會長的角色我期待他超越本身的價值觀，但我只看見自己偷偷為過去的那位小男孩哭泣，在雨夜濕氣凝重的夜空裡。
郭海棠
訂閱：
文章 (Atom)